Дело № 33-6767/2017

Номер дела: 33-6767/2017

Дата начала: 06.03.2017

Суд: Санкт-Петербургский городской суд

Судья: Медведкина Виктория Александровна

:
Категория
О защите прав потребителей / О защите прав потребителей в сфере торговли
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
ИСТЕЦ Федорова Л.А.
ОТВЕТЧИК ООО "Уорлд Трэвэлэр"
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Судебное заседание 12.04.2017
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 21.04.2017
Передано в экспедицию 24.04.2017
 

Определение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6767/2017

Судья Панкова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И.,

Мелешко Н.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2413/2014 по апелляционной жалобе Федоровой Л. А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2016 года по иску Федоровой Л. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Уорлд Трэвэлэр» о взыскании денежных средств внесенных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Федоровой Л.А. Лагуткиной О.С., поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО «Уорлд Трэвэлэр» Абрамова Е.С., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федорова Л.А обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Уорлд Трэвэлэр» (далее – ООО), в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу внесенную по договору сумму в размере 58000 рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами за период 24.03.2016 по 01.05.2016 в размере 500 рублей 44 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 12.03.2016 заключила с ответчиком договор, по условиям которого ответчик должен был обеспечить заказчику приобретение права пользования курортной жилой площадью сроком на две недели. При подписании договора истица оплатила ответчику 58000 рублей. 14.03.2016 утром ею подано заявление об отказе от договора требование о возврате денежных средств, которые должны были быть возвращены истцу ответчиком не позднее 24.03.2016, однако ответчиком денежные средства истцу не возвращены.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2016 года с ООО «Уорлд Трэвэлэр» в пользу Федоровой Л.А. взыскана сумма в размере 15080 рублей. В остальной части заявленных требований истцу отказано.

Этим же решением с ответчика в доход государства взыскана госпошлина в сумме 603 рубля 20 копеек.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора.

Ответчик решение суда не обжалует.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 12.03.2016 между сторонами заключен договор №WTRP20134 возмездного оказания услуг, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязанность по обеспечению истцу приобретения права пользования курортной жилой площадью сроком на две недели (л.д.14-18).

Одновременно с договором истец подписала два приложения к указанному договору: «памятка о порядке оформления выездных документов», в которой разъяснено, что исполнитель может по дополнительному соглашению и за отдельную плату заказать авиабилеты, оформить медицинскую страховку, оказать помощь в оформлении визы; «вопросник», из содержания которого следует, что заказчик получил достаточный объем информации относительно предмета договора, порядка оформления выездных документов и т.д. (л.д.17,18).

12.03.2016 истец внесена оплата по договору в размере 58000 рублей (л.д.22-23).

После произведенной истцом 12.03.2016 оплаты цены договора в соответствии с пунктом 11 договора истец в порядке статьи 429.4 ГК РФ приобрела право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения, а именно права пользования курортной жилой площадью, характеристика которой указана в пункте 4 договора, для двух человек в течение двух недель на курортах. При этом, требовать предусмотренного договором исполнения заказчик может в течение срока действия договора с 12.03.2016 по 11.03.2017, а исполнитель обязан обеспечить заказчику реализацию приобретенного им права в соответствии с договором.

14.03.2016 истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором уведомила ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, расторжении договора, заявив требование о возвращении ей внесенных по договору денежных средств (л.д.24-25).

Судом первой инстанции установлено, что истец до подачи заявления о расторжении договора не обращалась к ответчику за резервированием и изъятием курортной жилой площади из оборота с определенной датой заезда, и не воспользовалась курортной площадью.

Согласно пункту 1.1 агентского соглашения № 9 Принципал «Opanak ltd.» поручает Агенту ООО «Уорлд Трэвэлэр» совершать на территории Российской Федерации ряд действий (заключать договоры на обеспечение предоставления физическим и юридическим лицам резервирования курортной площади на определенных курортах, принимать от клиентов денежные средства и т.п.).

В соответствии с пунктом 1.2 указанного агентского соглашения, ООО «УОРЛД ТРЭВЭЛЭР» при заключении договоров с третьими лицами действует от своего имени. За выполнение предусмотренных соглашением действий Принципал выплачивает Агенту вознаграждение.

В соответствии с пунктом 3.11 соглашения в случае одностороннего отказа клиента от предоставления права пользования курортной жилой площади, предоставленной клиенту в рамках заключенного договора, между клиентом и агентом, возврату клиенту подлежит сумма в размере 26% от уплаченной суммы по договору, поскольку принципалом произведена оплата регистрации договора в финансовой службе курортов, оплата резервирования недель и изъятия курортной жилой площади из оборота с открытой датой поездки в течение 3 часов после заключения договора. Возврат указанных денежных сумм осуществляется путем их удержания агентом из причитающихся принципалу денежных средств без дополнительного согласования с принципалом.

По соглашению от 09.12.2015, заключенному между ООО «Уорлд Трэвэлэр» (агент) и компанией «Opanak Ltd.» (принципал), принципал выплачивает агенту вознаграждение в размере 11% от всех денежных сумм, поступивших агенту за каждый заключенный агентом договор по обеспечению приобретения права пользования курортной площадью. Сумма вознаграждения агента включается в цену договора. Вознаграждение выплачивается путем удержания агентом суммы вознаграждения из полученных от клиентов денежных сумм без дополнительного согласования с принципалом. Размер вознаграждения агента может быть изменен по письменному соглашению сторон (л.д. 67-68).

Цена договора составляет 58000 рублей, что указано в пункте 8.2 договора. Согласно пунктам 8.2.1 - 8.2.5 договора, в указанную цену договора входит: 8.2.1 - оплата регистрационного взноса - 7% о цены договора; 8.2.2 - оплата бронирования курортной жилой площади - 11% от цены договора; 8.2.3 - оплата расходов по управлению, содержанию и обслуживанию курортной жилой площади за период бронирования - 45% от цены договора; 8.2.4 - оплата за пользование курортной жилой площадью в период пребывания - 26% от цены договора; 8.2.5 - оплата расходов исполнителя, связанных с предпринимательской деятельностью - 11% от цены договора.

В порядке пункта 10 договора 14.03.2016 ответчиком получено от принципала компании «Opanak Ltd.» платежное требование (инвойс) № 10/16, в котором агенту предложено произвести перевод денежных средств в счет платежей по договорам с клиентами, в том числе по договору № WTRP 20134 (л.д. 56-60).

Согласно выписке по движению денежных средств ООО «Уорлд Трэвэлэр» от 31.03.2016 денежные средства в размере 51620 рублей (за вычетом 11%), полученные от истца, были конвертируемы 14.03.2016 в сумму 658,34 евро по курсу банка (78,41 рублей) и направлены на счет принципала компанию «Opanak Ltd» согласно пункту 7 договора по агентскому соглашению № 9 от 05.01.2007 банковским переводом № 10 от 14.03.2016 (л.д.55).

Согласно пункту 15.4 заключенного между сторонами договора, исполнитель, получив заявление Заказчика о расторжении договора, подтверждает его расторжение и в течение 15 рабочих дней представляет Заказчику «Выписку по движению денежных средств ООО «Уорлд Трэвэлэр» по данному договору, и «Сертификат владельца» Управляющей курортами компанией «Natural Solutions International Ltd.».

Денежные средства в размере 11% от цены договора, оплаченные Заказчиком в соответствии с подпунктом 8.2.5 договора (оплата расходов исполнителя, связанных с предпринимательской деятельностью - 11% от цены договора) удерживаются исполнителем.

В соответствии с Агентским соглашением от 05.01.2007 № 9 денежные средства, оплаченные заказчиком в соответствии с пунктами 8.2.1, 8.2.2, 8.2.3 (-оплата регистрационного взноса - 7% о цены договора; - оплата бронирования курортной жилой площади - 11% от цены договора; - оплата расходов по управлению, содержанию и обслуживанию курортной жилой площади за период бронирования - 45% от цены договора) остаются на счету Управляющей курортами компании «Natural Solutions International Ltd.», что подтверждается «Сертификатом владельца».

Денежные средства, оплаченные Заказчиком в соответствии с подпунктами 8.2.4 договора - оплата за пользование курортной жилой площадью в период пребывания - 26% от цены договора, перечисляются на счет Заказчика в течение 40 рабочих дней с момента предоставления реквизитов банковского счета.

Истец обратился с заявлением о расторжение договора и возврате денежных средств 14.03.2016.

Письмом от 31.03.2016 ответчик в соответствии с пунктом 15.4 договора подтвердил расторжение договора WTRP 20134 от 12.03.2016, представил истцу «Выписку по движению денежных средств ООО « Уорлд Трэвэлэр» по договору, «Сертификат владельца» Управляющей курортами компанией «Natural Solutions International Ltd.», так же просил предоставить реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств в размере 26 % что составляет 15080 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 26 % от цены договора, что составляет 15080 рублей, в остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик представил допустимые доказательства, свидетельствующие о фактически понесенных расходах.

Одновременно с этим суд не усмотрел в действиях ответчика нарушений прав истца, как потребителя, в связи с чем отказал и в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договор возмездного оказания услуг заключен между истцом и ответчиком 12.03.2016, то есть указанная дата выпадает на пятницу, последний рабочий день в банке «Открытие», в котором ответчик имеет счет, и с которого, как указывает ответчик, было произведено списание денежных средств. 14.03.2016 непосредственно в момент начала работы ответчика истец написала заявление об отказе от договора. Таким образом, ответчик получив заявление об отказе от договора, не должен был производить оплату по договору № WTRP20134 от 12.03.2016, однако действуя недобросовестно, указанные действия произвел.

Также суд первой инстанции в своем решении указал, что в подтверждение исполнения обязанностей ответчика истцу выдан сертификат владельца. Однако такой сертификат владельца не может являться подтверждением исполнения обязательств по переводу денежных средств и бронированию курортной жилой площади, так как сертификат датирован 12.03.2016 и выдан истцу при заключении договора, то есть 12.03.2016.

Судебная коллегия, оценивая представленные ответчиком доказательства, приходит к выводу о недоказанности фактически понесенных ответчиком расходов по резервированию недель пользования курортной жилой площадью, поскольку обязательство ответчика по резервированию права пользования курортной жилой площадью без получения указаний истца о выбранной им неделе отдыха не отвечает критерию определенности, которым должен обладать туристский продукт согласно его потребительским свойствам, и, по существу, не предоставляет исполнителю возможность резервирования какой-либо индивидуально определенной жилой площади курорта.

Судебная коллегия считает, что денежные суммы, внесенные ответчику по условиям договора за резервирование недель, изъятие курортной жилой площади из оборота, за оплату регистрации договора в финансовой службе курортов подлежат возврату истцу независимо от представляемых ответчиком доказательств перечисления указанных денежных средств на банковский счет иностранного юридического лица, произведенного после отказа истца от договора.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Однако, доказательств того, что ответчиком были понесены расходы, связанные именно с оплатой права пользования курортной площадью для истца, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что истец в течение периода времени, определённого договором, и к моменту ее обращения к ответчику с претензией о расторжении договора не воспользовалась своим правом по резервированию конкретного курорта, что подтверждено материалами дела, судебная коллегия считает, что ответчик, как исполнитель, не мог понести расходы, связанные с исполнением по договору, заключенному с истцом.

Согласно материалам дела, перечисление денежных сумм ответчиком осуществлялось в рамках агентского соглашения, заключенного с «Опанак Лтд», по которому ответчик принял на себя обязательства заключать на территории Российской Федерации договоры с физическими и юридическими лицами (клиентами) на обеспечение предоставления им резервирования курортной жилой площади.

При таком положении, денежные средства, полученные от истца по договору и перечисленные ответчиком своему партнеру по посредническому договору для последующего резервирования курортной площади, фактически являются выручкой от услуги и не могут быть отнесены к фактически понесенным расходам, связанным с исполнением обязательств по договору, заключенному с истцом.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть денежных средств, уплаченных за туристический продукт в размере 58000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия исходит из периода просрочки, а именно с 24 марта 2016 года (момент истечения 10-ти дневного срока с момента получения претензии от 14.03.2016 о расторжении договора и возврате денежных средств 12.03.2016) по 01.05.2016, что составляет сумму в размере 500,44 (58000 х10,0%:360х39=500,44)

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 500 рублей 44 копейки.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в несвоевременной выплате истцу денежных средств, уплаченных по договору, установлена, то с учетом степени вины ответчика, выразившейся в несвоевременной выплате истцу денежных сумм, фактических обстоятельств дела, к которым относятся и причины отказа от договора, требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрение дела судебной коллегией установлено, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, то с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежал взысканию штраф, который определяется исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя, основанных на нормах Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу сумму в размере 39250 рублей 22 копейки (58000 + 500,44 + 20000 (компенсация морального вреда): 50%).

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2255 рублей 01 копейки от цены взыскиваемых имущественных требований – 58500,44 + 300 рублей по неимущественным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2016 года в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору, изменить, в остальной части - отменить.

Исковые требования Федоровой Л. А. к ООО «Уорлд Трэвэлэр» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уорлд Трэвэлэр» в пользу Федоровой Л. А. убытки в размере денежных средств, уплаченных за туристический продукт, в размере 58000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 рублей 44 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 39250 рублей 22 копеек, а всего 117750 (сто семнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей 66 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уорлд Трэвэлэр» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2255 (две тысячи двести пятьдесят пять) рублей 01 копейки.

Председательствующий:

Судьи:

 

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».